Leder und Viehzucht verbessern die Biodiversität und verringern die Armut

In letzter Zeit werden eine Reihe neuer Definitionen von Nachhaltigkeit vorgestellt, die alle die Definition des Brundtland-Reports von 1987 im UN-Dokument „Unsere gemeinsame Zukunft“ weiterentwickeln sollen.

Einige sprechen davon, das ökologische Gleichgewicht zu erhalten, indem eine Erschöpfung der Ressourcen vermieden wird, das soziale Kapital zu steigern oder ein Niveau zu berechnen, auf dem die Dinge sicher erhalten werden können. Keiner fügt wirklich etwas Hilfreiches hinzu oder hilft bei den wahrgenommenen Mängeln der Brundtland-Definition – meist, dass sie zu allgemein sei. Es ist keine Überraschung, dass die besten Nachhaltigkeitskurse bei Brundtlands Definition geblieben sind:

Nachhaltige Entwicklung zielt darauf ab, die Bedürfnisse und Bestrebungen der Gegenwart zu erfüllen, ohne die Fähigkeit zu beeinträchtigen, die der Zukunft zu erfüllen. Weit davon entfernt, die Beendigung des Wirtschaftswachstums zu fordern, erkennt sie an, dass die Probleme von Armut und Unterentwicklung nicht gelöst werden können, wenn wir nicht eine neue Ära des Wachstums haben, in der die Entwicklungsländer eine große Rolle spielen und einen großen Nutzen daraus ziehen.

Der zweite Satz wird oft übersehen, aber die Kommission war sich darüber im Klaren, dass es darum gehen muss, Wege zur Beendigung der Armut zu finden, die der Zukunft des Planeten nicht schaden.

In einem kürzlichen Webinar zeigte Fernando Bellese, Chief Sustainability Officer bei Prime Asia, eine Folie, in der der erste Aufzählungspunkt besagt, dass die Viehwirtschaft weltweit etwa 1,4 Milliarden Menschen beschäftigt. Darin sind die Beschäftigten in der Leder- und lederverarbeitenden Industrie nicht enthalten, wohl aber über eine Milliarde Kleinbauern.

Eine Milliarde Kleinbauern sind für ihre Ernährung und ihr Einkommen von der Viehwirtschaft abhängig
Laut Antonio Rota, leitender globaler technischer Spezialist beim Internationalen Fonds für landwirtschaftliche Entwicklung der Vereinten Nationen, „sind schätzungsweise eine Milliarde Kleinbauern in Entwicklungsländern für ihre Ernährung und ihr Einkommen von der Viehzucht abhängig. Ihre Produktion erwirtschaftet häufig bis zu 40 Prozent des landwirtschaftlichen BIP. Die Viehbestände liefern Nahrung für die Familien, generieren ein zusätzliches Einkommen und fungieren als Puffer, wenn eine Krise auftritt. Vieh liefert auch Dünger für die Pflanzen, Zugkraft für die Bodenbearbeitung und Transportmittel für Produkte und Familien.“

Mehr noch: „Es wird erwartet, dass sich die Nachfrage nach tierischen Produkten in den nächsten 20 Jahren mehr als verdoppeln wird“, sagt er. Dies bietet eine immense Chance für eine profitable und nachhaltige Steigerung der Viehproduktion – insbesondere in Afrika – durch Kleinbauern, die bereits den Löwenanteil der Milch, des Fleisches und der Eier des Kontinents produzieren. Die weitere Entwicklung des Viehzuchtsektors könnte die Beschäftigung und das Wirtschaftswachstum in ländlichen Gebieten ankurbeln, in denen Millionen von jungen Menschen derzeit arbeitslos sind.“

Der Ansturm gegen die Viehzucht und den Verzehr von Fleisch, den wir in den letzten 20 Jahren erlebt haben, ignorierte diese eine Milliarde marginaler Viehzüchter (und ihre Familien, die von ihnen abhängig sind) auf der ganzen Welt. Es wurde ein höchst voreingenommenes und wissenschaftlich ungenaues Narrativ gegen die Viehzucht fabriziert. Das FAO-Papier „Livestock’s Long Shadow“ aus dem Jahr 2006 schien einen Kampf gegen die Viehzucht zu legitimieren, ohne sich um die Lebensgrundlage dieses riesigen Teils der Weltbevölkerung zu kümmern. Durch verrückte Globalisierung der Zahlen wurden sie für einen Wasser- und Düngerverbrauch verantwortlich gemacht, auf den sie niemals zugreifen könnten, wenn sie wollten.

Wie sich die FAO in eine solch schädliche Position begeben konnte, ist schwer zu fassen; sie hat zu unabsehbarem Schaden geführt.

Die aktuelle Diskussion über regenerative Landwirtschaft und „guten Boden“ ist ebenso eine Angelegenheit der Schwellenländer wie der entwickelten Gebiete. Beim Treffen des UNIDO-Lederpanels in Addis Abeba vor einem Jahrzehnt hörte man von langen Pachtverträgen über riesige Landflächen, die an Agrarindustrielle aus Übersee vergeben wurden. Allen Berichten zufolge sind die Ergebnisse nicht gut gewesen. Es gibt Geschichten von gescheiterten Palmölplantagen, Baumwollplantagen, die nur 2 % der Ernte einbringen, und von „ungenutzten Vermögenswerten“, bei denen die Pacht nur eingegangen wurde, um an staatliche Zuschüsse zu kommen. Das Land wird größtenteils aufgegeben und degradiert, und der Boden wird in Stürmen und Staubwolken weggefegt. Wir haben solche Misserfolge überall auf der Welt gesehen.

Einige aufgeklärte Hilfsorganisationen haben erkannt, dass die industrielle Bewirtschaftung von riesigen Flächen ebenso große Probleme schafft. Wie in Äthiopien und im Sudan werden indigene und nomadische Bevölkerungen ignoriert und vertrieben – ein Teil der Ursache für die Darfur-Kriege, die 2003 begannen. Arbeitslose und obdachlose Jugendliche sind Nahrung für Milizen und Extremismus. Die Schaffung von landwirtschaftlichen Monokulturen wie Palmöl und Baumwolle, wie in Äthiopien versucht, zerstört die Artenvielfalt und gefährdet das Land durch Pestizide.

Diese Organisationen haben im Stillen daran gearbeitet, die Ausbildung und das Training zu verbessern, um sicherzustellen, dass die Beweidung das Grasland nicht durch zu intensive Nutzung zerstört und die Haltung verbessert wird, so dass die Tiere mehr Ertrag bringen und die Einkommen steigen können. Vor allem in Afrika liegen die Fleischerträge und erfolgreichen Reproduktionsraten weit unter dem, was sie sein sollten.

In Wirklichkeit kommt die historische Weidewirtschaft dem nahe, was wir heute als regenerative Landwirtschaft bezeichnen, bei der die Tiere nach dem Abgrasen ständig umziehen und ein Gebiet auf natürliche Weise befruchten, so wie einst die Büffel die amerikanischen Ebenen durchstreiften. Ein Konzept, das heute „Mob-Weiden“ genannt wird.

Während die Welt darauf fixiert ist, den Planeten durch das Pflanzen von Bäumen zu retten, darf die Bedeutung von Grasland für die Artenvielfalt und die Bindung von Kohlendioxid nicht ignoriert werden. Wenn Sie Zweifel haben, lesen Sie die ausgezeichneten Papiere und den Blog, die auf der Website des UC Davis CLEAR Center zu finden sind. Bäume sind lebenswichtig, können aber nicht allein die Hauptverursacher des Klimawandels ausgleichen, die aus unserer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen für Industrie, Verkehr und Haushalt stammen. Wirklich geeignetes Land für Bäume ist knapp, und viele der angebotenen Baumpflanzungen befinden sich an Orten, an denen sowohl die Unversehrtheit als auch die langfristige Zukunft der Bepflanzung in Frage gestellt ist. Allzu oft handelt es sich bei den neuen Baumplantagen um kommerzielle Flächen mit nur einer einzigen Baumart, die die Vielfalt abtöten und nur wenige Jahre überdauern, bevor sie abgeholzt werden oder im Zuge des globalen Temperaturanstiegs einem Feuer zum Opfer fallen.

Viehzucht

Überall auf der Welt sind große Flächen geschädigten ehemaligen Graslandes nicht für Bäume geeignet, erfüllen aber trotzdem nicht mehr ihre Aufgabe, Kohlenstoff zu binden. In Patagonien, mit 780 000 km2, ist ein Drittel der Region degradiert, was größtenteils auf schlechtes Weidemanagement zurückzuführen ist. Dies wurde größtenteils durch jahrzehntelange Überweidung mit einer großen Anzahl von Schafen verursacht (1952 erreichten sie einen Höchststand von 21,2 Mio.). Es gibt Anzeichen dafür, dass mit regenerativen Techniken und entsprechender Beweidung eine wesentliche Verbesserung erreicht werden kann. Aber auch andere Landschaften über die USA, den brasilianischen Cerrado (der 20 % Brasiliens bedeckt), über das schottische Machair bis hin zu riesigen Landstrichen in Asien werden mit Hilfe von Nutztieren wieder gesund gemacht.

In Großbritannien sind seit den 1930er Jahren 97% der Wildblumenwiesen verloren gegangen. Dabei sind sie essentiell für die Bereitstellung von Unterschlupf und Nahrung für wichtige Bestäuber, einschließlich Bienen. Ohne diese Wiesen verlieren wir nicht nur Bestäuber, sondern auch andere Insekten und Tiere, die Insekten fressen, wie Vögel, Igel und Fledermäuse.

Ohne Vieh und Leder können wir weder die Natur schützen noch die Armut beenden

Je mehr Vielfalt wir in unseren natürlichen Lebensräumen haben, desto mehr Bienen, Vögel, Tiere und andere Insekten wird es geben. Letztes Jahr erklärte der britische Umweltminister Zac Goldsmith, „wir können die Klimakrise nicht lösen, ohne die Natur zu schützen. Es gibt keinen Weg zu Netto-Null ohne eine große Anstrengung zum Schutz und zur Wiederherstellung der Natur“, und dies wird ein wichtiges Thema bei den COP26-Gesprächen Ende dieses Jahres sein.

Wir sollten nicht vergessen, dass diese enorm wichtigen Grünlandflächen für die Artenvielfalt und einen gesunden Planeten lebenswichtig sind, und dass die Beweidung mit Nutztieren ein wesentliches Element für ihre Erhaltung ist. Wir können die Klimakrise nicht ohne die Natur lösen, und wir können die Natur nicht schützen oder die Armut beenden, ohne Vieh und Leder.

Leder Biodiversität